.png)
.jpg)
"Marina Bar" pred gubitkom 800.000 eura
Izvor: Vijesti
Autorka: Marija Pešić
Foto: Feral.bar
Državna kompanija AD Marina Bar mogla bi se suočiti sa trajnom blokadom računa ako Apelacioni sud potvrdi presudu kojom je Privredni sud obavezuje da isplati preko 800.000 eura ofšor firmi “Belmonte System LTD” sa Maršalskih ostrva.
To je epilog više sudskih procesa koji traje skoro 15 godina i koji datiraju iz slučaja neuspjele privatizacije Marine iz 2009.godine kada je država prodala 56,34 odsto akcija konzorcijumu letonskih firmi “SIA Multikapitals” i “Latvijas Krajbanka”.
Presudom od 25. decembra 2024. godine, “Marina Bar” je dužna da firmi “Belmonte System LTD” isplati 369.631 euro, sa zateznim kamatama od 2010. i 2011. godine, koje trenutno iznose preko 434.000 eura, uz dodatne sudske troškove od gotovo 10.000 eura.
Predmet je po žalbi Marine upućen Apelacionom sudu, a direktor preduzeća koje je u većinskom vlasništvu države Danko Mirković za “Vijesti” upozorava na teške posljedice po kompaniju ako presuda postane pravosnažna.
-Uskoro očekujemo okončanje sudskog postupka, i nadamo se najboljem ishodu.
Posljedica koje bi izazvalo potvrđivanje ovakve presude će biti trajna blokada računa bez ikakvih mogućnosti da se isplaćen novac povrati-poručio je Mirković.
Na pitanje kako bi na Marinu uticalo isplaćivanje ovog iznosa, on je odgovorio da bi gubitak direktno uticao na smanjenje investicija u razvoj, moguće povećanje troškova ako se bude koristio kredit i smanjenje konkurentnosti na tržištu.
-Marina bi u slučaju negativnog ishoda svakako iskoristiti sva vanredna pravna sredstva, mada teško da će moći naplatiti moguća potraživanje od ofšor kompanije-zaključio je Mirković.
Kršenje ugovora
Ovo potraživanje potiče iz neuspjele privatizacije iz 2009. godine, kada je država većinski paket akcija Marine Bar prodat konzorcijumu letonskih firmi “SIA Multikapitals” i “Latvijas Krajbanka” čiji su pravni zastupnici bili beogradske advokatske kancelarije Milan Kundačina i partneri i Mlađan Marjanović i partneri.
Ugovor koji je država u decembru 2009. potpisala sa konzorcijumom ovih firmi podrazumijevao je kupoprodajnu cijenu od 2.2 miliona eura uz, između ostalog, obavezu investicionog ulaganja u infrastrukturu od 10.3 miliona u prvih pet godina poslovanjai ostvarivanjem biznis plana, koji je podrazumijevao prihod u prvoj (2010.) godini od 9.124.036 eura i čistu dobit od 5.174.724 eura, a u 2011. godini prihod od 21.587.290 eura i dobit od 13.752.979,00 eura.
Ugovorom je precizirano da konzorcijum ne smije raspolagati, otuđivati i opterećivati akcije, do ispunjenja obaveza iz investicionog programa.
Uprkos zabrani raspolaganja akcijama, “Latvijas Krajbanka” je dala kredit Multikapitalsu, a založene su upravo akcije Marine Bar, čime je prekršen ugovor.
Od tog kredita Multikapitals je 2.22 miliona uplatio u državni budžet kao kupoprodajnu cijenu, a 369.631 euro uplatio je na račun Poreske uprave na ime poreza i doprinosa za zaposlene.
“Vijesti” od izvora iz državnog preduzeća i dokumentacije koju posjeduju saznaju da su Kundačina i Marjanović zastupali konzorcijum i da su istovremeno bili advokati Marine dok je ovaj konzorcijum bio većinski vlasnik.
Pošto je Vlada saznala za kršenje ugovora ona ga je raskinula, a konzorcijum sa istim advokatima pokreće arbitražu protiv države u Beču koja je odbačena jer je utvrđeno da je falsifikovana dokumentacija.
Falsifikovani potpis
U trenutku kada je pokrenut arbitražni postupak protiv države Crne Gore, nad kompanijom “Latvijas Krajbanka” bio je otvoren stečajni postupak, zbog čega su arbitri zatražili zvaničnu izjavu o pridruživanju u sporu od stečajnog upravnika te banke.
Kundačina i Marjanović dostavili su tu izjavu, ali su arbitri utvrdili da se radi o falsifikovanom potpisu.
To je bio ključni razlog zbog kojeg je arbitražni sud u januaru 2018. godine odbacio tužbu protiv Crne Gore.
Neposredno nakon toga, u julu 2014. godine, advokat Kundačina je, sada u ime kompanije “SIA Multikapitals”, uputio opomenu pred utuženje Marina Bar, zahtijevajući povraćaj iznosa koji je ta firma prethodno uplatila Poreskoj upravi.
Paralelno s tim, isti iznos potraživao je i stečajni upravnik “Latvijas Krajbanke”, pozivajući se na pravosnažnu i izvršnu presudu suda Republike Letonije iz avgusta 2014. godine.
Taj zahtjev, zajedno sa presudom, dostavljen je Marini Bar u junu 2015. godine.
Potom slijedi novi pokušaj naplate potraživanje od Marine i to, kako se vidi iz dokumentacije, od strane preduzeća “P group” na koje je SIA “Multikapitalsa” prenio potraživanje od Marine, ali kako su se Poreska uprava i Specijalno državno tužilaštvo zaiteresovali i za ovaj, slučaj javni izvršitelj Aleksandar Konstantin Zloković povlači predloge za naplatu novca u septembru 2016.
Iste godine Marjanović Marini ispostavlja novi zahtjev u ime ofšor kompanije “Belmonte System LTD” sa Maršalskih ostrva – za isplatu istog iznosa.
Uz zahtjev je priložen navodni ugovor o cesiji zaključen između “SIA Multikapitals” i “Belmonte System”, s datumom potpisivanja 25. decembar 2013. godine.
Na osnovu tog dokumenta, advokatska kancelarija je u septembru 2016. godine podnijela tužbu protiv Marine Bar pred Privrednim sudom radi naplate tog potraživanja.
Međutim, da ovaj ugovor nije postojao navedenog datuma dokazuje činjenica da je SIA “Multikapitals” opomenom od jula 2014. godine tražila da navedeni iznos bude isplaćen na njen račun.
-Fiktivni i fingirani ugovor o cesiji, nije istaknut ni u sudskom postupku koji je Latvias Krajbanka vodila pred sudom u Latviji, a da je postojao, ovaj ugovor bi SIA “Multikapitals” sa sigurnošću dostavila u prigovorima protiv rješenja Zloković-kazao je “Vijestima” izvor iz barske Marine koji radi na ovom slučaju.
Isti izvor, uz dokumentaciju na uvid, je ispričao da je iz drugog člana ugovora o cesiji potpisanog između ofšor kompanije sa Maršalskih ostrva i kompanije SIA “Multikapitals”, jasno proizlazi da se radi o ugovoru o zastupanju sačinjenim između advokata i kompanije “Multikapitals” kojim ova kompanija prenosi sporno potraživanje na advokate u cilju izigravanja svojih povjerilaca – Latvias Krajbanke u stečaju u čiju korist je sud Države Letonije prenio ovo potraživanje.
Slučaj za SDT-a?
Sudski vještak finansijske struke Hamid Šabović, kojeg je sud angažovao u ovom postupku, je utvrdio da između kompanije SIA “Multikapitals” i ofšor kompanije “Belmonte System” nije postojao dužničko-povjerilački odnos koji bi predstavljao osnov za cesiju.
Zbog toga je drugim članom određeno da ova ofšor kompanija može naplatiti cjelokupan iznos potraživanja od “Marina Bar”, a nakon što potraživanje bude naplaćeno da će na račun SIA “Multikapitalsa” biti uplaćeno 300.000,00 eura, a sav preostali iznos zadržaće kompanija “Belmonte System” LTD kao nagradu za svoj rad.
-To nedvosmisleno potvrđuje da se radi o ugovoru o zastupanju, a ne o ugovoru o cesiji, koji je zbog ovakvih pobuda ništavan shodno Zakona o obligacionim odnosima Crne Gore-tvrdi izvor “Vijesti” iz Marine.
Isti izvor navodi da “Belmonte System” LTD zastupa advokat Marjanović o da to nesumnjivo dokazuje osnovanost sumnje u radnje izvršenja krivičnih djela iz nadležnosti Specijalnog državnog tužilaštva Crne Gore koje u konkretnoj situaciji jedino može zaštititi imovinu Države Crne Gore na koju se pretenduje fiktivnim i fingiranim ugovorima o cesiji.
To piše i u žalbi na 18 strana koju je Marina Bar podnijela na presudu iz decembra prošle godine, a u koju “Vijesti” imaju uvid.
-Ostaje pitanje da li će se za ovaj predmet zainteresovati nadležni državni organi kao što je to bilo u slučaju kada je navedeni iznos potraživala firma “P group”, jer su slučajnosti učesnika u ovom postupku, datuma preduzimanja radnji i naročito sadržine dokaza koji upućuju na beogradske advokate isuviše velike-zaključio je sagovornik “Vijesti”.
“Vijesti” čekaju odgovore od advokata Marjanovića u vezi s ovim slučajem.
- Tagovi:
- Bar
- Marina
- Privatizacija
- Privredni sud
- Letonija
- Of šor
