Porodica Šljivančanin: Objašnjenje presude više liči na odbranu okrivljenog
Porodica Šljivančanin kazala je da objašnjenje presude kotorskog Osnovnog suda za krivično djelo kojim je uzrokovana smrt Maje Šljivančanin, predočeno javnosti, više liči na odbranu okrivljenog nego što pruža razloge neopravdano blage kaznene politike suda
Iz Osnovnog suda u Kotoru tvrde da je maloljetnom M.S. vaspitna mjera pojačan nadzor od strane organa starateljstva i posebna obaveza društveno korisnog ili humanitarnog rada u trajanju od najduže 120 časova, izrečena u skladu sa Zakonom o postupanju prema maloljetnicima u krivičnom postupku.
Reagovanje porodice Šljivančanin prenosimo u cjelosti:
-Objašnjenje presude za krivično djelo kojim je uzrokovana smrt naše kćerke i vjerenice predočeno javnosti više liči na odbranu okrivljenog nego što pruža razloge neopravdano blage kaznene politike suda. Svakome je u Crnoj Gori jasno da su se mnogo strožije kazne izricale za mnogo blaže prestupe i da ovakva selektivna nepravda nema presedana.
Žalosno je naročito što sutkinja predstavlja činjenice, istrgnute iz konteksta i time stvara pogrešnu percepciju o toku postupka, za koji opravdano sumnjamo da od početka nije vođen sa profesionalnim integritetom niti u skladu sa etičkim principima struke.
Kao oštećeni ovim krivičnim djelom moramo posebno da ukažemo na nerazumijevanje navoda suda da je maloljetni počinilac krivičnog djela iskazao iskreno kajanje, jer mi kao porodica pokojne Maje ne da nijesmo čuli iskrene riječi kajanja, već smo pogođeni držanjem maloljetnika i njegove porodice koji nijesu ni pokušali da pruže pomoć našoj Maji.
Koliko se počinilac djela sa smrtnom posledicom kaje najbolje govori pokušaj svaljivanja krivice na oštećenog Vladimira Stanišića, uprkos tome što je u krivičnom postupku nesumnjivo utvrđeno da je upravo maloljetnik kriv za djelo koje mu je stavljeno na teret. Još više vrijeđa stav suda koji takvu odbranu djelimično prihvata i iz konteksta izvlači navodno utvrđen doprinos Stanišića, ne spominjući da je u postupku nesporno utvrđeno da je nezgodu skrivio maloljetnik, a da je glavni uzrok nezgode neprilagođena brzina.
Ne spominje sud ni ogromnu razliku u silama kojima su djelovala dva plovila. O kakvom se to doprinosu govori u saopštenju suda kada je tom sudu predočeno da je jahta kojom je upravljao maloljetnik preko 20 puta teža i kretala se šest puta brže od barke koju je pregazila?! Zašto se sud tokom postupka nije zapitao šta je radio i gdje je bio maloljetnik sve to vrijeme dok se približavao barki koju je pregazio?
Zašto sud na predlog oštećenih nije vratio na dopunu predlog za izricanje krivične sankcije maloljetniku kako bi se saslušali svi putnici na jahti, nakon čega bi djelo bilo drugačije kvalifikovano? Nedostatak znanja ili želje da dobije odgovre na ova i brojna druga pitanja u cilju utvrđenja materijalne istine, sud sada želi da opravda davanjem obavještenja koja dodatno nanose bol porodici i vjereniku pokojne Maje.
Naša je želja da se ova odluka preispita na višim sudskim instancama, te da neće biti potrebe za novim neubjedljivim objašnjenjima pod pritiskom javnosti.
Nažalost, kako uticaj na dalji ishod postupka nije u našim rukama, nadamo se da će postupajući tužilac iskoristiti svoje nadležnosti i uložiti žalbu na odluku koja šalje izuzetno lošu poruku svim potencijalnim prestupnicima i pravi opasan presedan po ukupnu kaznenu politiku u zemlji, posebno ako se ima u vidu da je za djelo za koje je izrečena sankcija zaprijećena kazna zatvora od 1 do 8 godina, a maloljetniku je u skladu sa zakonom mogla biti izrečena sankcija maloljetničkog zatvora u trajanju do 5 godina- navodi se u reagovanju.
- Tagovi:
- Budva
- Udes
- Jahta
- Osnovni sud
- Kotor
